Archivo > Número 30

Repensar la família en las coordenadas de nuestro tiempo. J. Miró i Ardèvol

Este artículo recoge algunas ideas de la ponencia que el autor presentó en el primer Congreso de Parlamentarios y gobernantes por la vida y la familia que tuvo lugar en Ciudad de México, el pasado mes de julio de 2008. Esta plataforma de acción mundial en su acta fundacional reconoce que:El primer derecho humano es el derecho a la vida, sin ningún tipo de discriminación; todo ser humano debe ser protegido y respetado, desde el momento de la concepción; del respeto a la vida depende el respeto de todos los demás derechos de carácter individual, social, económico, político; la primera responsabilidad como legislador, es defender incondicionalmente la vida de cada ser humano y su dignidad.

Estos políticos tienen el objetivo de constituir un grupo de coordinación permanente e institucional entre políticos de distintos grupos y tendencias pero que trabajan en su acción de gobierno con perspectiva de familia. Los parlamentarios y gobernantes miembros se comprometieron a: Respetar y hacer respetar toda vida humana, desde la concepción hasta su muerte natural. Rechazar todo proyecto de ley que acepte o suponga cualquier tipo de práctica abortiva, eugenésica, eutanásica, de encarnizamiento terapéutico, mutilante, clonizante o que manipule la vida humana, cualesquiera sean los medios utilizados para ello u objetivos que pretendan justificarlos. Denunciar toda acción atentatoria contra la vida humana, cualquiera sea su origen o motivación. Promover y apoyar instituciones públicas o privadas que prioricen acciones de asistencia física, afectiva, médica y moral a las familias y muy especialmente a las mujeres en edad fértil, siempre dentro de los principios arriba indicados.

Valor objetivo de la vida y la familia en el desarrollo económico y social

En estas líneas voy a tratar en primer lugar de la significación e importancia de la vida y la familia, es decir del matrimonio, la paternidad, la maternidad y la descendencia, desde el punto de vista de su valor objetivo en el desarrollo económico y el bienestar social. No voy a razonarlo, por consiguiente, en términos religiosos o morales, ni como bienes intrínsecos que son, sino sobre todo en términos económicos y sociológicos.

En segundo lugar mostraré cómo el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, destruye esa capacidad generadora de desarrollo y bienestar.

Finalmente y en términos sumamente breves expondré porqué los gobiernos tienen el deber de fomentar la buenas opciones sin que ello entrañe una limitación para la libertad.

Capital social y capital humano

La vida y la familia son bienes intrínsecos, su valor no es meramente instrumental. El elemento fundamental de la familia es la familia en sí misma. Para introducirnos en el tema es obligado detenernos unos instantes en los conceptos de capital social y capital humano.

El capital social es una propiedad que poseen el conjunto de la sociedad y sus instituciones que hace posible un mejor desarrollo económico. El capital social surge básicamente de la disponibilidad mayor o menor de:

     - Confianza entre sus miembros.

     - La dimensión y capacidad cooperadora de las redes sociales, donde el parentesco es la primaria y esencial.

     - La aceptación de normas comunes compartidas.

El otro tipo de capital que nos es necesario es el capital humano. Se trata de un concepto de uso habitual, sobre todo desde que fue popularizado por los trabajos del Nóbel de economía Gary S. Becker, unas cuatro décadas atrás. Está constituido por los conocimientos, habilidades y competencias que tienen los individuos que facilitan la creación de bienestar y desarrollo económico para sí mismos y para la sociedad. El capital humano depende de forma crucial del capital social, y el factor determinante en la producción de ambos es la familia.

El matrimonio, la paternidad y maternidad, son las únicas, y subrayo únicas, fuentes primarias de ambos tipos de capital. Esto es lo que le confiere su singularidad, esto es lo que los convierte en instituciones insustituibles socialmente valiosas. No es sólo un proyecto de vida en común, no se caracterizan sólo por la relación afectiva y sexual. Su función insustituible desde el punto de vista de las necesidades de la sociedad es la de ser fuente primaria única de aquellos dos tipos de capital. Estaríamos aquí ante otra definición de familia practicada desde los resultados. Analicemos esta afirmación con más detalle. Cómo consigue, de qué depende que la familia desarrolle esta función? De las siguientes seis condiciones:

      - En primer lugar, la condición necesaria, la capacidad para generar descendencia como potencial general, que obviamente tiene excepciones que confirman la regla.

      - Segunda condición, la mayor o menor capacidad educadora de los padres.

      - Tercera, la existencia de normas compartidas que estimulen la cooperación entre sus miembros y por extensión con el conjunto de la sociedad.

      - Cuarta, la generación de confianza hacia los demás.

      - Quinta, la disponibilidad inmediata de la primera red de cooperación, el parentesco.

      - Y sexta, la solidaridad intergeneracional causada por el efecto dinástico, es decir la función del parentesco a lo largo del tiempo.

Estas seis condiciones son las que definen la familia y le otorgan un carácter único, excepcional.

Para disponer de capital social y humano se necesita descendencia

La grave crisis que conmoverá a España a partir de la próxima década surge del hecho de que su tasa global de fecundidad es una de las más bajas del mundo. Solo 1,4 hijos por mujer en edad fértil, y es una de las razones más poderosas que auguran que continuará la supremacía estadounidense a finales del siglo actual, ya que este país combina una natalidad situada en nivel de reemplazo, con una buena productividad. Pocos países pueden presentar un mejor escenario a largo plazo.

No estoy afirmando algo tan simple como que la productividad mejora sólo a base de tener más hijos.Lo que lo que afirmo es que, a largo plazo, una natalidad dinámica ofrece mejores condiciones para la eficiencia productiva. Veamos algunos ejemplos: La capacidad innovadora en el ámbito tecnológico afecta a un determinado porcentaje de personas, entre un 2 y un 3 por mil. Esta capacidad innovadora ligada al rejuvenecimiento de la población, explica porqué la afirmación de Malthus no se ha cumplido y la producción siempre ha ido por delante de la población. Ligado a lo anterior, Reddaway constata cómo en una población más joven, la oferta de nuevas ideas y la demanda de novedades es mayor, y esto dinamiza la innovación y el desarrollo tecnológico. Otros autores como Kuznets, Arrow, Grossman, y Boserup, señalan desde distintos puntos de vista, un denominador común: la natalidad incide sobre la tasa de progreso técnico. Marshall sostiene que una de las razones de la explosión de iniciativas empresariales en el siglo XIX se debió a las familias numerosas, donde los hijos aprendían a competir entre ellos por la atención de los padres. En otro plano, el de la inversión a largo plazo necesaria para un desarrollo estable, Fisher ya señaló el carácter determinante que posee la perspectiva dinástica, que estimula un tipo de inversión que al poseer un ciclo de retorno a largo plazo, no resulta atractiva si uno piensa en términos individuales. En un sentido parecido, sólo la solidaridad intergeneracional puede aportar el empuje social necesario para que consigamos invertir el proceso que daña el medio ambiente.

La familia actúa en el ámbito económico mediante la educación de los hijos

Recurramos otra vez a Becker para señalar que los resultados en el ciclo secundario de la enseñanza son determinantes para la formación ulterior del capital humano. Y los resultados en secundaria, de qué dependen? El rendimiento escolar depende de una manera decisiva de los padres. Esta capacidad puede descomponerse en tres factores:

- El nivel de ingresos.

- El capital humano de los padres.

- El capital social de la familia.

Aún cabría añadir otro, siguiendo a Bourdieu, el capital cultural de la familia, en parte relacionado con el capital social. De todos ellos, el factor determinante, es el capital social que se manifiesta de una manera muy concreta en términos de: dedicación cooperadora de los padres hacia los hijos; confianza mutua generada y normas compartidas que tengan una traducción positiva hacia la sociedad.

La renta, el capital humano de los padres, sus bienes y hábitos culturales, tendrán una influencia marginal si no existe aquella dedicación educadora hacia los hijos. Sin esta tarea educadora doméstica, el papel de la escuela, por medios de que disponga, por preparados que estén sus profesores, serán pobres.

Esta capacidad educadora de los padres nace de la diferenciación complementaria hombre-mujer, que permite la sostenibilidad y la sociabilidad del género humano. Esta diferenciación surge de una condición biológica, el genotipo, y se desarrolla en su interacción continuada con el medio desde su formación hasta su muerte, y esto es el fenotipo. El conjunto aporta su especificidad al vínculo matrimonial y no permite confundirla con otro tipo de uniones. En esta diferencia radica la fecundidad y la capacidad educadora a un coste muy bajo para la sociedad. La lección es esa. La inversión en desarrollo requiere familias estables y con capacidad educadora.

El matrimonio, la maternidad y paternidad hacen posible la existencia de las redes de cooperación

Las redes cooperativas son las que permiten que las personas superen sus dificultades con más facilidad y aprovechen mejor sus potencialidades. Es tan simple como eso, y tan importante también. La primera y básica de estas redes es la del parentesco, la segunda es la social.

Tanto la condición de la red familiar, como la ya comentada capacidad educadora, requieren a su vez de una condición común: estabilidad. Qué significa estabilidad en los términos que estamos hablando? El periodo matrimonial óptimo es aquel que garantiza la culminación del proceso educativo de los hijos, y la atención mutua en la vejez hasta la muerte de uno de los cónyuges. El matrimonio católico expresa bien este óptimo. Existe otro umbral subóptimo que abarca sólo el periodo educativo de la descendencia. Entre estos dos plazos se sitúa el objetivo deseable de la estabilidad. La generación de confianza y la capacidad para establecer unas normas compartidas que estimulen la cooperación por parte de la familia son claves para la aportación de capital social.

La confianza nace en la familia. No se explica, se vive y cuando no es así, se pervierte.Sin confianza no existe sociedad, o su funcionamiento es muy costoso. El término económico que expresa la desconfianza (y también la complejidad de una economía, todo hay que decirlo) son los costes de transacción. Éstos son muy importantes en una economía compleja. En Estados Unidos han pasado de representar el 25% de la renta nacional en el 1870, al 45% en el siglo siguiente.

Definición del modelo óptimo y causas que lo destruyen

Las condiciones que exigen el desarrollo económico y la sociedad del bienestar se fundamentan en el matrimonio estable, cuyo periodo de duración sea óptimo o subóptimo, tenga un promedio de descendencia no inferior a 2 hijos, y donde los padres estén dotados de capacidad educadora.

Y cuáles son las causas que destruyen, que actúan de manera desfavorable para el modelo óptimo? Son diversas, si bien existen dos particularmente destructivas para el capital humano y capital social que surge de la familia: se trata del aborto y el matrimonio homosexual.

El aborto

El aborto provocado afecta sobre todo al capital humano. El stock de capital humano de un país puede expresarse como el producto del número de personas por el valor de su nivel de formación.

El centro que dirijo, el Instituto del Capital Social (INCAS) de la Universitat Abat Oliba CEU, finalizó en marzo de este año el estudio Impacto Económico del Aborto en España. Los resultados ilustran perfectamente las consecuencias para un país que elija esta vía. El estudio consideraba en primer lugar los efectos demográficos producidos por los abortos desde el inicio de la legislación que los despenaliza en 1985, hasta una previsión que situamos en el año 2020. El resultado final era la pérdida de casi 4 millones de personas, un efecto cercano al 10% de la población total española en aquella fecha. El aborto empobrece al país por dos vías:

      - Reduce el número de personas activas y por tanto la renta, la riqueza.

      - Acelera el envejecimiento de la población y por consiguiente, el peso económico  que significa mantenerla.

Si el cálculo lo ampliamos hasta el 2060, es decir los efectos de 75 años en lugar de sólo 35, el aborto habrá suprimido el 37% de la población española. Como es lógico, este resultado tiene un coste monetario directo en términos de capital humano.

Sabemos que el valor del capital humano en España es de 483.000 euros, es decir unos (x 1,51) 730.000 dólares. Ésta será la aportación media de un español a lo largo de su vida activa.

Esto significa que los abortos cometidos sólo en el año 2006, el último del que se disponen de datos oficiales[1], han representado una pérdida para el país de 77.500 millones de dólares.

Si en lugar de un solo año contemplamos todo el ciclo 1985-2020 las pérdidas son de 467,79 billones –con b- de dólares. Éste es el impacto negativo directo sobre la renta española; el impacto total es muy superior dado que habría que calcular el efecto de este ingreso sobre el conjunto de la economía.

España tiene un sistema público de pensiones de reparto y no de capitalización, que debe ser urgentemente reformado, si quiere evitar su quiebra entre el 2018 y el 2025. El efecto del aborto sobre esta situación es así mismo muy grave porque reduce los ingresos de la Seguridad Social. El efecto de los abortos de un solo año calculados a lo largo de un ciclo vital significan una pérdida de 21.698,7 millones de dólares. Esta cifra equivale al 44% del Fondo de Reserva de la Seguridad Social. En poco más de dos años de abortos, se doblaría el actual Fondo de Reserva que ha conseguido ahorrar la Seguridad Social en más de una década de crecimiento económico.

Efectos del matrimonio homosexual en el capital humano y el capital social

Al inicio de estas líneas señalé que el matrimonio homosexual es otra causa fuertemente destructora del capital humano y del capital social Por qué? La respuesta es que destruye necesariamente, por su propia naturaleza jurídica y antropológica, el sentido y fin del matrimonio, como única institución capaz de producir la ontogénesis del capital humano y social.

Hemos visto que el matrimonio como institución insustituible y socialmente valiosa gira en torno a la descendencia.Eso es lo que le ha dado y le da su importancia única en la historia humana, y esta función tiene una relación directa con la claridad del derecho a la propiedad, y por tanto con uno de los fundamentos de una sociedad libre.Que la descendencia está en la matriz del matrimonio se constata con claridad si se observan los límites básicos legales comunes. Para casarse se necesitan cumplir estas condiciones:

- Ser una pareja.

- Ser hombre y mujer.

- No tener una condición próxima de consanguinidad.

- Alcanzar una edad determinada.

Estas condiciones giran en una u otra manera en torno a la descendencia. Condiciones que desaparecen con el matrimonio homosexual, que pasa a seruna institución basada en las relaciones sexuales que fija unas relaciones contractuales de convivencia. La capacidad de la institución para cumplir su función social necesaria e insubstituible se quiebra. El cambio es radical, revolucionario. No es una evolución, sino una mutación.

Se dan más consecuencias negativas. Sabemos que la capacidad educadora es necesaria para el capital social y el capital humano. El último ejemplo llega de Suecia. Allí no existe el matrimonio homosexual, pero sí una unión civil con idénticos derechos desde 1995 excepto la adopción autorizada ocho años después (2003), y más tarde la inseminación (2006). Cuál ha sido el resultado? La pronta constatación de que cuando empieza la escolarización, estos niños sufren estragos al comprobar que la gran mayoría tiene madre y padre, les cuesta encontrar su lugar en la sociedad, muestran conductas asociales, retraso escolar, agresividad, nerviosismo congénito, introversión. Consecuencia: la construcción de un ghetto. Se han empezado a instalar centros escolares exclusivos para los hijos de los homosexuales. Resultados: estos niños son las víctimas de una situación que ellos no han pedido, creando un problema donde no existía.

El matrimonio homosexual afirma que el binomio padre-madre carece de relevancia en la educación de los hijos

Y ello nos conduce al fondo de la cuestión. El matrimonio homosexual significa la afirmación por ley que el padre y la madre carecen de relevancia para la educación de los hijos. Se propaga la idea falsa de que los hijos ya no necesitan de un padre y una madre. Se basan para ello en algunos estudios que emplean muestras de población que no serían aceptadas por su falta de representatividad en ningún estudio sociológico, de mercado, de previsión de voto. Esto sucede con uno de los más citados, La adopción por parte de co-progenitores o según progenitores del mismo sexo de la Academia Americana de Pediatría. El estudio posterior de Lerner y Nagai (2001), expertos en análisis cuantitativo de la Universidad de Chicago, titulado Sin fundamento: lo que los estudios no dicen sobre la adopción por homosexuales, concluyeron que los 49 estudios que se habían utilizado para validar la adopción homosexual estaban sesgados en su método y en las conclusiones que obtuvieron.

Cómo iba a ser indiferente un cambio más radical como sucede con el matrimonio homosexual? En abril del 2005, el doctor George A. Rekers, (Prof. de Neuropsiquiatría de Ciencias del Comportamiento en la Univ. de Carolina del Sur, en EE.UU.) revisó la investigación sobre adopción homosexual elaborando un informe, que le fue encargado por los abogados defensores del estado de Florida en el caso para la prohibición de la adopción homosexual en este estado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El resultado fue favorable a la prohibición. Los Boy Scouts, en un caso similar, también ganaron con la ayuda del mismo informe, un caso similar ante la Corte Suprema. Esto confiere a dicho trabajo un especial valor e importancia. Y, qué dice dicho estudio?

• La estructura y forma de vida de una pareja homosexual expone a los niños adoptados a un nivel de estres mucho mayor que el que se vive en una pareja heterosexual. El reciente ejemplo sueco confirma esta constatación.

• Las uniones homosexuales duran menos y son menos estables que las heterosexuales.   Son además menos capaces de proveer de una situación psicológica estable para el hogar.

• Las parejas homosexuales tienen más problemas psicológicos y de adicción a drogas, y alcohol (entre las lesbianas), mayor prevalencia de problemas psiquiátricos como depresiones, violencia, y físicos, como SIDA y sífilis.

• Sólo un padre y una madre proveen del modelo adecuado necesario para satisfacer todas las necesidades de un niño en adopción.

Los padres heterosexuales producen que el niño pueda entender: el papel social de una relación estable entre hombre y mujer; el papel social de un padre y una madre en la educación de los hijos; el modelo de relación padre-hijo y el modelo de relación madre-hijo.

Existe en este sentido, una contribución única del padre al desarrollo adecuado de los hijos, y otra también específica de la madre como mujer, así como una aportación conjunta del padre y la madre a dicho desarrollo. La conclusión era tajante: sólo las parejas casadas heterosexuales son capaces de cubrir las necesidades específicas que tiene un niño en adopción, y que una pareja homosexual no puede proporcionar.

Consideraciones sobre la lógica del buen gobierno

El derecho no puede tener prioridad sobre el bien. Los gobiernos han de considerar qué es lo que favorece el bien, incluido el bien moral y la realización humana, y el bien no surge de una mecánica legislativa, sino de su conocimiento previo. De ahí que el objetivo de toda acción política, como explica Raz, un liberal perfeccionista, es permitir que los individuos persigan concepciones válidas del bien. Esto significa perseguir proyectos y fomentar oportunidades moralmente valiosas. Esta afirmación no puede interpretarse como una restricción de la libertad por cuanto la autonomía personal es un componente necesario del bien. Por consiguiente, las personas pueden utilizar la libertad en su vida privada, pero esa posibilidad no da derecho a transformar en reconocimiento público todo comportamiento. El que exista una práctica privada no es suficiente para que deba recocerse por ley, y menos institucionalizarse, si no sirve al bien de la comunidad.

Y el bien que es previo a la ley, significa respetar la autonomía creciente del que ha de nacer y favorecer su progresiva construcción como persona. Ese es el mayor bien para él, y como hemos visto para la sociedad. El bien radica en fomentar el matrimonio estable, la paternidad y maternidad educadora ligada a él, y no postular mutaciones en las que la institución deja de ser lo que es y deja de cumplir con sus fines, esto es, deja de hacer el bien.

 

 

Josep Miró i Ardèvol

Presidente de E-cristians

 

–––––––––––––––––––––

(1) Recientemente se dieron a conocer los datos sobre el aborto del año  2007: 112.000.

 

 

  • 15 julio 2009
  • Josep Miró i Ardèvol
  • Número 30

Comparte esta entrada